Esta opinión hará mucho tiempo que lo quería escribir. Me costó, ya que es difícil tomar una posición al respeto. Es bueno es malo es justo?. Es por eso que hará tiempo pregunte a amigos y amigas. Al final con lo que me dijeron y dándole vueltas. Encontré una opinión mía propia sobre el tema de los escraches.

Los escraches es una acción JUSTA y LICITA que tiene la sociedad ante las barbaridades que hace un gobernante o una gobernanta. Desde la historia de la humanidad los escraches eran mortales. Pues quien ganaba en el escrache moría. Ya fuera el gobernante o gobernanta o la sociedad. Ya fuera época feudal, Imperio Romano, imperio mongol, imperio azteca y todos los lugares del mundo. Han habido escraches. Hambrunas, enfermedades, penurias económicas cosas que si la persona que gobernara hacia caso omiso. La gente se presentaba en su castillo, mansión omiso recinto en que viviera. A muerte. Si ganaba el pueblo: muerte a los soldados y la cúpula de gobernantes. Si sucedía a la inversa morían: los payeses, plebeyos, soldados a favor de la revuelta, etc. por lo tanto los escraches no es un invento de Ada Colau o de Pablo Iglesias o del 15 M. Es algo histórico que existe desde que las sociedades se asientan en un lugar y existen los primeros asentamientos.

La pregunta: Pablo Iglesias merece un escrache? Para mi sí. Vive en una mansión(se ha ENDEUDADO) y su gestión del Covid con Irene Montero a la cabeza ha sido malísima. ¿Me gustaría que me hicieran un escrache? No y a la persona que realiza escraches tampoco. El tema es que el Gobernante o la Gobernante a de Gobernar correctamente. Pero es algo lícito y justo. Que la gente se queje si el que gobierna hace las cosas tan mal. Otra cosa es ir a la casa de alguien a molestar. Eso no es un escrache es una GAMBERRADA. En breve habrá una crisis económica. La gente como es normal se rebotará. Le será igual que el que mande se llame
Mariano Rajoy o Pedro Sánchez.

En estos tiempos que corren y aún recuerdo cuando en el 2020 me empecé a escribirle cartas en papel a mi abuela. Siempre le llamaba SilthNia por que me hacía gracia que con su edad siguiera los vídeos de Silithur i Lakshart Nia(gamers de aquella época). Se reía viendolos jugar al Among Us y al Fall Guys. Me hacía gracia debido a su avanzada edad viera cosas tan trending. Actualmente ya no se usa esta palabra. Esta es una que le envie yo y su respuesta:

Querida abuela SilthNia;

Mis amigos no se creen que tú veas los vídeos de Fall Guys. Dicen que tengo a la abuela más enrollada. Hecho de menos tus pastelillos
y tus cuentos. Espero que no te sientas tan sola en la residencia. Espero que te cuiden muy bien y sigue con tu espíritu tan jovial y alegre.

Tu nitini

PokeChala

PokeChala que nombres te pones y me pones. La enfermera siempre se ríe con tus nombres y apodos. Te llamas Elena un nombre muy bonito. No lo olvides querida.
Ya tengo ganas de salir y verte. Verte sonreír y comer esos pastelillos que tanto te gustan. Me siento sola y los recuerdos de tu abuelo y mi juventud me vienen a cuenta gotas.
Ya eres mayor no eres una niñita y me gustaría abrirme a ti con mis recuerdos en el amor y el sexo(no te sonrojes). Para que no caigas locamente enamorada de algún vividor.

Sebas

Hará unos días, después de ver la partida del juego que llamáis fal gais. Pues me puse a ponerme guapa en el tocador. Saque el peine y entonces me acordé de él.
Eran otros tiempos pero aunque fueran otros, yo pase miedo. Tenía 13 u 14 años y en aquel entonces, no como ahora. En el grupo de amigos, a escondidas de nuestros padres jugábamos a los amoríos.
Ya nos habíamos dado besicos y morreos. Las parejas estaban decididas. Excepto yo, que no lo tenía muy claro con Sebas. Era muy guapo y arreglado. Un insolente que
nos hacía reír a todas. En aquel entonces se había fijado en tu abuela Sili. Cuando nos separamos antes de darme besos siempre cogía la pinta del tocador y me peinaba como una muñeca.
Me hacía daño mucho DAÑO. Siempre pensaba que:él no se daba cuenta, que tonta y joven era. Luego estaban los besos. Besaba profundo y hondo. Besaba muy bien. La verdad no sé cómo lo hacía.
La lengua la trabaja muy bien y junto con sus labios me olvidaba de ese daño con el peine. Esto fue días tras días. Hasta que pasadas unas semanas me planté: - Sebas que coño haces con el peine.
Aún recuerdo esa mirada. Una mirada de hielo una mirada que no decía ni expresaba nada de nada. Se acercó con el peine y con rabia me hizo más y más daño. Llore chille grite. Oí un PUM
Unos ruidos. Me quedé tonta con lágrimas en los ojos y estirada en la cama. Llena de lágrimas y llena de impotencia. Luego Luisa, Juan y cuatro amigos, que no recuerdo el nombre me llevaron a tomar unos helados. Sebas lo expulsaron del grupo.

No paso nada más tranquila. Pero me siento tan sola, que quería expresar este recuerdo contigo Elena. Tengo más recuerdos felices. Pero no quiero que te hagan daño. Quiero que mis recuerdos
te sirvan en un futuro para defenderte. Veo que la vosotros sois muy listos para algunas cosas pero para otras muy tontos.

Te envío una foto que me he sacado con la enfermera

Tu SilizNia

Marta

Mail enviat a:[email protected],Beteve Info,[email protected]

Bona tarda a totes i tots,

Avui a la ciutat de Barcelona han mort 3 veïns de la Barceloneta GRÀCIES a la incompetència de Jordi Rabassa i Ada Colau. Vosaltres sou organismes encarregats de la bona administració dels barris. Es pot fer una denunciar als veïns per la mala praxi d'aquests malparits? Han mort tres persones humanes per culpa de la incompetència i irresponsabilitat d'aquests dos carallots. Es pot denunciar via judicial?

Cuando alguien nace tiene 0 concepción de la ética. Esta le viene o le vendrá dada por eventos externos. Resumido: Un contexto. Cultural, social, religiosa etc. Definir el bien global y mal global. Es imposible. Solo alguien perfecto es capaz de realizar semejante enmienda. Yo no lo soy. Cualquier filósofa o filósofo que lo haya realizado, en toda la historia de la humanidad, ha mentido. Por lo tanto voy a empezar escribiendo que voy a mentir. Es como la paradoja y afirmación:"Todo el mundo miente". Por lo tanto necesito que la persona que lea esto sea consciente de ello. En todo mi análisis a de quedar claro estas dos premisas:

1- Es falaz este artículo o este pensamiento

2- Es paradójico

Si continúa leyendo se lo agradezco. Pienso que, como personas racionales hay que ir a lo básico o a lo esencial cuando
hay que realizar cuestiones tan globales como esta. Definiré el mal global entonces  el bien global  será lo contrario.
Hay tanto mal en este mundo que es más fácil de señalar el mal que el bien. El ser humano es así.

1- MATAR

2- ROBAR

3- MENTIR

Esto es lo global y se puede profundizar en cada uno de estas afirmaciones y sus peros. Pero no me equivoco en señalar que el mal global sería: MATAR, ROBAR y MENTIR.

Aquí como contradecir estas 3 éticos males globales:

Situación 1- Persona A mata a persona B. Por que por ejemplo esa persona B había matado a un ser MUY querido de A llamado C(familiar padre pareja hermano etc). ¿Matar esta mal? Si. ¿La persona A es mala? No del todo, ¿no? Se ha vengado. ¿Pero quién le impide que otra persona por ejemplo D le mate por vengar a la persona B ¿Un círculo vicioso o cerrado? ¿Serán felices si se cierra la venganza? ¿Yo como persona le puedo decir que ha hecho mal a la persona A? Sí, se lo puedes decir, ¿pero tendrás razón? Evidentemente no ¿Por qué? Por que no somos perfectos. Si te pones en la piel de la persona A puedes entender los impulsos animales  y vengativos que tiene como ser humano.  Somos imperfectos. Pero podemos estar de acuerdo que si la persona B no hubiera empezado matando. Esto no hubiera ocurrido. Correcto. Evidentemente esta situación 1 ya niega la ética global del mal(Matar). Alguien que está leyendo esta situación, puede afirmar "MATAR por que si está mal". ¿Esa idea global del Mal de Matar por que si sería mejor que solo MATAR? Ahora pregúntese:¿quién mata por que si? un enfermo mental. Un psicópata por ejemplo. Entonces solo estaríamos restringiendo lo malo de Matar a la gente con enfermedades. Eso nunca podrá ser global.

Situación 2- El niño se muere de hambre. El padre roba leche y agua. Salva la vida de una persona pero por ello robas. Robas a un/a trabajador/a ¿Por qué no se lo puedes pedir? Puede que a la persona que a la que se lo pidas robes no te crea.
No puedes estar pidiendo algo a alguien "ad eternum". Cierto. ¿El padre y la madre se pueden aprovechar de la situación de su niño? También. Sucede y mucho gente aprovechada hay a centenares. Pero ¿por qué¿ Por qué no somos perfectos. Pero como antes: esta regla o idea global tiene mucha verdad.

Situación 3- Los reyes magos te traerán los regalos si te portas. Es una mentira¿Es malo realizar mentiras como esta? No. ¿Pero el mal global es mentir? Claro. Entonces repito la frase: Esta regla tiene mucha de verdad. Mentir es malo. Fácil: Tienen mi palabra ed que no subiré el IVA. IVA subido al momento. Tiene mi palabra que compare una mansión. Mansión en el segundo 0 adquirida. Tiene mi palabra en que somos una nueva política. Te doy el puesto el peusto de ministro o ministra y tu dame la presidencia.Si ganamos las elecciones vuelvo a España. La "revolució dels somriures". Te doy, prometo, mi palabra etc. Eso es malo para cualquier democracia. Por que la gente o la sociedad deja de creer en esta.

Como ser humano mis tres ideas globales son erróneas. Como ya he dicho soy un ser humano. Son negables con estos tres ejemplos. Pero aún así, con mi experiencia, por lo que veo. por la verdad y respeto al lector o lectora hacía este artículo. Veo estos tres aspectos fundamentales para que el ser humano se guíe por el bien y no por el mal. A los seres humanos nos es necesario que nos "paren los pies".Una sociedad justa es un ideal. Como ideal puede ser utópico, ¡por que no ponemos un granito de arena?

Introducción

La alegoría de la caverna de Platón lo usó para encontrar esa verdad de lo real a lo irreal. Es cierto que muchos estudiosos
mejor preparados que un servidor habrán realizado critica a esta. Igualmente yo haré la mía y la modificaré para explicar algo que lleva
unos años sucediendo. Indicar que hará mucho tiempo en mi blogcindario hice lo propio de su uso para dar una explicación de la información.

Pongo el enlace para quien quiera lo lea:

      Ver artículo antiguo sobre alegoría.

Crítica

Que unos esclavos estén: Esposados, obligados a ver figuras en una cueva. No es todo es tan pernicioso?, que la conclusión se da por si sola. Por supuesto. El esclavo es mejor que salga de ahí si está torturado y no está disfrutando. Están encerrados en una cueva viendo imágenes. Claro lo MEJOR y lo REAL es salir fuera. Esa conclusión la podemos sacar todas las personas. Pero te han puesto un escenario malo y perverso para que el filósofo en este caso Platón de por válidos sus argumentos. Contexto una cueva, oscura con esclavos atados. Se liberan, libertad para escapar de la cueva lúgubre. Por lo tanto hay que escapar de ser esclavos e ir a fuera de la caverna. Muchos estudiosos lo equiparan esto con la tele, los videojuegos, en las redes sociales etc. Cayendo en la trampa de Platón
para dar válidos sus argumentos. Craso error. Estás dando por válido algo muy malo: esclavos cueva atado con algo mejor que salir de la cueva. Evidentemente ante aquel escenario todos nosotros y todas nosotras pensamos. "Sal de la cueva serás libre". Pero estás forzando el escenario para dar validez a tus argumentos, repito eso es un craso error.

Mi uso de la alegoría con algunos cambios

De la alegoría de Platón primero modificaría el ambiente. Pongamos un teatro o un cine o en una mansión. Segundo los personajes. No hay esclavas ni esclavos ni están atados o atadas. Estas personas son libres en cualquier momento puede irte a salir del cine de la mansión o del teatro. Es un sitio cerrado entretenido eso si no es real. Pero tú tienes la libertad de entrar o salir. Tercero y ultimo entender que eres libre puedes salir o quedarte. Salir fuera del teatro no te impide volver a entrar. Realizadas estas modificaciones del sitio idílico imaginado lo usaré para hacer la analogía con el mundo virtual o cualquier cosa digital NO real. La mansión es tu vida virtual ya sea redes sociales, televisión, videojuegos etc. ¿Es malo? No. Es bueno tampoco. Es algo cerrado sí. Es algo irreal: también. Esa es mi analogía. Como individuos hemos decidido aceptar esta vida virtual. No es real.Lo sabemos y nos engañamos. NO SOMOS esclavos NI esclavas. Libremente hemos decido aceptar este mundo ficticio ¿Por qué? Por que estamos bien nos aleja de una posible DURA realidad etc.Libremente salimos y entramos. Pero este sitio lo hemos hecho nosotros libremente. Podemos salir entrar. Vivir más en el sitio o menos.Esta es mi alegoría del mundo virtual el cual actualmente vivimos y está evolucionando a paso agigantados.

Partiendo de lo básico que lo bueno y malo no existen en sí. Es un atributo moral que le damos a x acciones dependiendo de nuestra educación y cultura. Hay una cierta paradoja que me gustaría analizar. Lo bueno o malo para mí. Lo bueno o lo malo para todos los demás.Yo como persona pienso que el bien para mí es esto y lo otro. Si esto bueno no choca con el interés de otra persona. En el momento que eso choca con otro interés. Por ejemplo pienso que lo bueno para mí es tener una mansión. Seré feliz tendré piscina coche y un mayordomo etc etc. Para que yo obtenga eso: necesito una cantidad de dinero exagerado. Las demás personas pueden tener una mansión? No, todas no. Unas pocas. Estos intereses chocan con las demás gente. Si todos deseamos esa mansión personal. Chocamos con deseos de otras personas. Esa idea meramente egoísta choca con otras personas. Hay un enfrentamiento moral. Es imposible que todas las personas vivan en una mansión. Es irreal. ¿Puede hacer daño a una sociedad que todas las personas vivan en mansiones? ¿Terreno?, ¿explotación?, que dinero te permite tener una mansión?, de donde lo obtienes?no explotas a nadie?la tierra puede soportar tal explotación? No y ahí está la primera paradoja. Mi ética moral buena o mala puede hacer bien o mal colectivamente. Algo individual puede afectar a más personas. Una ética personal tiene resultados colectivos. La segunda es a la inversa. Una ética colectiva. Por ejemplo: La institución ayudar a la gente sin trabajo y lo consigue. Ayudo ,ayudo y ayudo sin esperar nada cambio. Vuelves a chocar esta vez con intereses colectivos que se individualizan. Si esta institución me encuentra un trabajo,yo como ser individual puedo quedarme en casa y no hacer nada. Total esa institución colectiva va ayudarme a tener ingresos. Individualmente no le muestro valor. Por poner un ejemplo más claro: Un banco para sentarse o un parque. La institución en este caso un ayuntamiento o el consejo municipal te dan eso gratis. El colectivo de gente en vez de valorarlo. Pues lo pinta, le pone latas, tira basura etc. Es algo gratuito que la gente le da 0 valor. En el anterior ejemplo del trabajo era muy difícil de imaginarse, este ejemplo es más claro. Algo colectivo choca con lo individual de las personas. Que ya no le dan valor a un parque o un banco. Algo que parece bueno se vuelve malo por que choca con la ética individual. La paradoja de lo ético colectivo bueno o malo. Esa son las dos paradojas que he encontrado. Un interés bueno o malo choca con un interés colectivo y un interés ético malo colectivo choca con un interés ético malo individual. A eso lo he llamado paradoja del bien o del mal tanto individual como colectiva.

Es la primera vez que escribo una opinión sobre un videojuego. He visualizado diferentes gamers(En Twitch:Alexelcapo y srSerpiente. En Youtube y FaceBookGaming RicharBetacode) viendo como jugaban al 1 o al 2. Ellos me han ofrecido esta gran historia desarrollada por Naughty Dogs. Cual es mi opinión al respecto: Un 6. Esta segunda parte está bien pero la realidad es que su primera parte le da muchas vueltas. He vuelto a visualizar la primera parte y esa sensación de estar en algo grande no la he encontrado con The Last Of Us 2. En Silent Hill 2 o en Resident Evil 2 ves como el videojuego, los personajes, la historia evoluciona. Aquí en The Last of Us 2 no, ya que bebe de una fuente muy bien evolucionada. Es muy difícil de igualar y de mejorar. No me gustaría estar en la piel de ningún guionista de la compañía y tener que hacer tan arduo trabajo. Es por ello que entiendo que haya perdido calidad en este aspecto. ¿Es malo el juego? No, es agradable y entretenido. Que es el mínimo que se le puede pedir a un juego. Pero los personajes en mi opinión no llegan a la altura del Last Of Us 1. Desde Tess, Bill, el pequeño Sam o Henry pasando por los Fedra o los Luciernagas. El ambiente el contexto esta muy bien llevado en el 1. A esta segunda parte le falta. Habrá gente que pensara en Abby. La verdad que sí, es un gran personaje, pero pienso que la hace grande no tanto ella sino el grupo que la envuelve a ella. Pasando por Owen, Mel, la pareja de lo Sefalitas todos ellos hacen grande a ella. Incluso Ellie hace grande a Abby. En cambio la primera parte cada personaje que he mencionado antes(Tess...). Todos tienen una personalidad que los hace propios. En el poco tiempo en que aparecen te pones en su piel y sufres. En este nuevo juego no. A parte de los personajes está la historia. En este juego tenemos una venganza un Kill Bill. Fin de la historia, la salvación de la humanidad no importa ni a Seattle ni a Santa Barbara. A nadie. Se centra en la oscuridad de la sociedad en que viven. Mientras que la historia del 1 nos lleva en una historia donde existe la vacuna y la lucha por la supervivencia aunque hayan pasado 20 años. En esta 2da parte, que solo han pasado 4 años, ya no existe esta preocupación o esa lucha. La gente vive apartada en sus recintos. Los Fedra ya no existen, los "Luciérnagas" son un recuerdo. La temática en comparación es pobre. Aparece un culto pero no se ahonda en ello. Aparecen otros "Luciérnagas" haciendo como los de Fedra. Pero al final es un camino de venganza personal que se alarga al final de forma cansina. Es una lástima. Repito no un mal un juego. Yo visto lo que he visto es entretenido y agradable pero no llega al nivel de su predecesora.